Offenbarung 5:2 Und ich sah einen mächtigen Engel, der mit lauter Stimme verkündete: "Wer ist würdig, das Buch zu öffnen und seine Siegel zu entsiegeln?"
Nachdem wir eine bildliche Darstellung von Gott hatten, der ein Buch in der Hand hält, kommen wir zu einem anderen Bild:
Engel.
Kurz gesagt, der Engel in der Offenbarung steht nicht nur für die himmlischen Wesen, sondern auch für ihre menschlichen Gefährten. Das ist klar; Wenn wir sagen, dass ein Mann oder eine Frau ein Engel ist, dann vermitteln wir nur intuitiv die Wahrheit, dass diese Güte in ihnen himmlischen Ursprungs ist.
Der Engel ist ein Symbol für die Erweckungs- und Reformationsbewegungen der letzten Zeit. Ein Bild für treue Menschen auf der ganzen Welt, die sich nicht verführen lassen.
Dieser Satz wirft die Frage der Interpretation auf; Es stellt sich auch die Frage der Autorität. Warum?
Warum sollte sie Fragen stellen, wenn sie schon vor langer Zeit gelöst wurden?
Offensichtlich handelt es sich um eine Kontroverse über etwas, das als selbstverständlich gilt. Genau darin besteht zu diesem Zeitpunkt die Falle. Und das ist kein Hinterfragen, kein Prüfen, nicht Offenheit. Wir befinden uns gerade deshalb in einer Krise, weil wir falsche Konzepte haben, die wir nicht weiterführen können, wenn sie nicht umgestoßen werden.
Wie kann man Reformen erreichen, wenn nicht durch eine reformistische Denkweise, durch einen neuen Ansatz und eine neue Spiritualität?
Wir leben in einer Zeit des menschlichen Stolzes, der Lügen und der Korruption auf allen Ebenen. Es besteht ein Bedarf an einem starken moralischen Rückgrat von Einzelpersonen und Institutionen. Es muss sich ändern.
Wer wird die Massen anführen? Wer kann die Dinge verstehen?
Warum gibt es göttliche Geheimnisse und wem werden sie offenbart?
Die Bibel ist geistlich. Es kann nur geistig verstanden werden.
Das Priestertum hat verschiedene Lösungen, die es uns anbietet, aber der Engel stellt eine relevante Frage: WER IST ES?
Hier ist zu wenig Platz, um sich mit allen Seiten der Frage der Interpretation und Autorität auseinanderzusetzen.
Deshalb machen wir einen einfachen Vergleich:
Wir haben zwei Bücher in unserer Sprache veröffentlicht, die von Menschen unserer Herkunft geschrieben wurden. Wir werden keine Namen nennen, das haben wir uns selbst versprochen und dafür gibt es Gründe.
Das erste Buch wurde von einem Doktor der Theologie geschrieben, es ist ein Buch der Interpretationen der Offenbarung.
Die zweite wurde von einem Bauern geschrieben, der von Beruf Bauer ist. Übrigens ist es sehr hässlich, dass in unserem Land, wie auch in vielen anderen Nationen, das Wort Bauer als Beleidigung verwendet wird. Ein Bauer zu sein ist etwas sehr Lobenswertes und Gottgegebenes.
Wir lesen aus dem Buch der Theologen:
Hier ist also klar, was behauptet wird. So ist es möglich, die Offenbarung zu verstehen, es ist möglich, sie mit Hilfe wissenschaftlicher Mittel und Werkzeuge zu entsiegeln.
Wer ist es wert? Die Antwort hier ist, dass ich, der ich ausgebildet und studiert habe, die Originalsprachen kenne usw.
Willst du wissen, wer es nicht wert ist? Jemand, der nicht gebildet und ausgebildet ist und nicht alles weiß.
Es ist interessant, dass danach ab Seite 28 etwas völlig anderes behauptet wird:
Lassen Sie uns kommentieren.
Wenn wir nur bei den ersten Aussagen verharren würden, ohne Teile der Wahrheit hinzuzufügen, wäre es für uns viel einfacher. Es wäre viel ehrlicher, offen zu sagen: Nur wir Wissenschaftler können das Buch verstehen und entsiegeln.
Hier sehen wir aber, daß nach diesen ersten Behauptungen das alles doch einen religiösen Ton bekommen muß. Der Autor der Offenbarung ist der Heilige Geist und Christus ist das Zentrum.
Wir schlugen den Mann zuerst mit der wissenschaftlichen Methode, steckten ihn mit den Regeln der Interpretation ins Gefängnis und gaben ihm dann die Freiheit zu essen und zu trinken.
Kommen wir nun zum zweiten Buch:
Hier wird behauptet, dass es nur einen Weg gibt, die Offenbarung zu verstehen.
Dieser Weg erfordert keine wissenschaftlichen Methoden.
Es gibt keine Auslegungsregeln. Ich weiß nicht, wo Jonathan gelebt oder gearbeitet hat usw.
Diese Methode der Interpretation ist exklusiv.
Die Frage ist: Wer hat Recht?






